政府可以在汽水瓶上贴上警告标签吗?

2015年，旧金山通过了美国第一部也是唯一一部法律，要求在苏打水和其他含糖饮料的广告上贴上警告标签。

警告:饮用添加糖的饮料会导致肥胖、糖尿病和蛀牙。这是来自旧金山市和县的消息。

但去年，美国第九巡回上诉法院裁定，该法律违反宪法，侵犯了汽水公司根据宪法第一修正案享有的商业言论权。

纽约大学全球公共卫生学院(NYU School of Global public health)公共卫生政策与管理助理教授詹妮弗•波默兰兹(Jennifer Pomeranz)表示:“在过去10年左右的时间里，法院似乎在加大对企业言论的保护力度，而这一切都是以牺牲公共卫生为代价的。”

当然，问题是:为什么?健康和安全警告经常用于通知和保护消费者，例如，在酒精饮料容器上警告不要饮酒和驾驶，并提醒孕妇注意其风险，以及在烟草包装和广告上。这些标签已经存在了几十年，1965年的联邦香烟标签和广告法促使第一代烟草标签和酒精警告从1989年开始。研究表明，香烟标签提醒人们吸烟的后果——尤其是像FDA的新警告这样的图形，它说明了胎儿发育不良、颈部癌症和血尿等——可以阻止人们购买它们。

由于苏打水和其他含糖饮料的消费与许多慢性疾病有关，这些产品似乎是消费者健康警告的首选。更糟糕的是，流质食物在没有固体食物所带来的饱腹感的情况下也能很快被摄入，所以甜饮料是现代美国饮食中添加糖的主要来源也就不足为奇了。但是随着旧金山的碳酸饮料警告被取消，其他城市和州是否会继续努力在含糖饮料包装、瓶子、广告或销售点添加警告，这还不清楚。这些城市和州已经提出了26项与旧金山类似的法案。

拟议中的警告、现有的消费品标签以及法院对第一修正案的解释，是塔夫茨大学(Tufts University)的彭慕兰(Pomeranz)及其同事在《美国预防医学杂志》(American Journal of Preventive Medicine)上发表的一篇新分析的重点。

彭慕兰写道:“对含糖饮料的警告应该被认为是符合宪法的，因为它反映了长期以来在其他消费品上被允许的健康和安全警告。”“然而，不断发展的第一修正案判例留下了悬而未决的问题，特别是在对争议的解释、格式要求和警告语言所需的具体级别方面。”

纽约大学新闻与波默兰兹谈到了苏打水警告标签的情况，以及它们与其他信息披露的比较。

在汽水上贴上警告标签的理由是什么?难道人们不知道苏打水对他们不好吗?

就像香烟一样，人们通常都知道苏打水和其他含糖饮料对他们的健康有害。然而，大多数人并不知道每天喝一杯含糖饮料的全部健康风险。这些疾病包括蛀牙、体重增加、肥胖、2型糖尿病、脂肪肝和心脏病。除了提供这些有价值的信息外，警告标签还可能影响父母决定是否为孩子提供这些信息。

在全球范围内，苏打水和其他含糖饮料上的警告标签正在发挥作用。最近的一项研究发现，在智利实施新规定后，这些饮料的购买量下降了约24%，新规定包括在产品正面醒目的警告标签和对广告的限制。墨西哥今年也将实施正面包装标签。

你写的是2018年最高法院关于堕胎权的案件。这个决定和汽水警告有什么关系?

他们都关心旨在保护健康和安全的信息披露要求。2018年，最高法院裁定尼弗拉诉贝塞拉(NIFLA v. Becerra)一案无效，推翻了加州对提供孕妇服务的医疗诊所的信息公开要求，称其违反了宪法第一修正案。尽管此案留下了许多不确定性，但最高法院表示，他们“不会质疑健康和安全警告的合法性，这些警告长期以来被认为是允许的，或者只是对商业产品的事实性和无争议的披露。”“所以，这个案件和随后的法院意见提出了哪些类型的健康和安全警告仍然是允许的问题。

NIFLA v. Becerra一案的部分原因是最高法院的裁决，即一项与事实不符的披露要求是“有争议的”，因为它要求反对堕胎的医疗诊所披露政府服务的可用性，包括堕胎。我们还不知道这一“争议”的发现是否将仅限于与堕胎有关的案件，还是会对其他披露要求产生更广泛的影响。

近年来，关于饮用含糖饮料的后果的科学研究越来越清晰。这难道对警示标签没有帮助吗?

是的,它应该。然而，我们分析的一些案例导致了一些不确定性，即如果不能更广泛地接受含糖饮料消费带来的健康危害，或者改变对商业言论保护的考虑，含糖饮料警告是否能通过司法审查——无论语言或格式要求是什么——是否能继续存在。

尽管如此，长期存在的警告为我们提供了如何制作含糖饮料警告的指导。如果法院打算说，长期被认为是允许的警告将得到支持，它不可能只出现在永远存在的产品上。我们还需要解决科学已经发展起来的产品，比如含糖饮料，以及20年前还不存在的新产品，比如电子烟。

如果一个城市或州想要引入一个苏打水警告标签，你会建议什么来增加它被通过的机会?

这些警告必须真实准确，因此其基本原理和警告语言本身必须反映有关含糖饮料独特健康危害的科学证据。

例如，旧金山对添加糖的关注可能会损害它的案例。此外，在警告语中加入“过度消费”这样的术语在科学上是不准确的，因为即使每天喝一杯含糖饮料，也会带来健康风险，而“过度消费”一词也没有明确的含义。相比之下，关注含糖饮料特定的、基于证据的健康危害，比如增加患2型糖尿病和蛀牙的风险，更有可能通过测试。

另一个建议是关注饮料标签和销售点标志上的警告，而不是广告牌和其他大型广告。政府更多的习惯上要求产品标签上的警告，而不是广告——例如，要求成分表和营养成分。与第一修正案中要求在标签上注明警告的规定相比，广告中要求在标签上注明警告的规定可能较少，因为广告的唯一目的是为产品做广告。

这个比苏打水还大吗?

在20世纪70年代，最高法院保护商业言论的最初理由是为了帮助消费者。然而，在过去的几十年里，法院对公司的所有形式的言论提供了更多的保护。因此，不管人们对烟草、酒精或含糖饮料的警告怎么想，随着法院越来越多地为企业言论提供更多保护，给公共卫生当局留下的余地越来越少，更广泛的公共卫生和安全问题正受到威胁。