唐纳德·特朗普总统与众议院议长南希·佩洛西在椭圆形办公室进行了交谈。
众议院和参议院的弹劾程序已经得出一个完全可以预测的结论，特朗普总统还没有被赶下台。我非常担心的是，错误的教训将从中吸取，并将对未来产生可怕的后果:
特朗普没做错什么。特朗普继续声称，他与乌克兰总统弗拉基米尔·泽伦斯基(Volodymyr Zelensky)的紧急通话是“完美的”，他认为参议院的决定完全免除了责任。
但总统利用职权为自己谋取政治利益。正如白宫代理幕僚长米克•马尔瓦尼(Mick Mulvaney)所说，正如许多人证实的那样，这是一种交换条件。总统以这种方式使用权力是错误的。参议院的表决不应被视为无罪开释、免罪或对这种行为的批准;支持总统是共和党的党派选择。
总统不应该在任期的最后一年被弹劾。特朗普的支持者多次批评弹劾努力是试图取消2016年大选，并表示弹劾面临连任的总统是错误的。
当然，任何弹劾都是要罢免一位当选总统。制宪者本可以在宪法中规定，总统可以因“叛国、贿赂以及其他重罪和轻罪”而被免职，除非是在选举年。但他们没有。
总统可以无视国会的传票而不受惩罚。特朗普拒绝以任何方式服从所有的国会传票，并指示他的助手无视这些传票。这是弹劾第二条款的基础。
每一位面临弹劾调查的前总统——安德鲁•约翰逊(Andrew Johnson)、理查德•尼克松(Richard Nixon)和比尔•克林顿(Bill Clinton)——都服从了传票，尽管他们在行政特权问题上的斗争范围也比较小。最高法院判例确立了国会发出传票的广泛权力，这是其制衡监督职责的一部分。未来，国会将需要考虑使用其目前处于休眠状态的固有蔑视权，即国会直接对不遵守传票的人实施制裁。
符合“重罪和轻罪”的标准需要犯罪行为。这是特朗普在参议院的支持者提出的核心论点。这种说法是，没有犯罪，总统就不能被免职。
这种论点是不符合历史的，从宪法的角度来看是站不住脚的。短语“重罪和轻罪”来自英国法律，在那里它被用来罢免滥用权力的官员。包括《联邦党人文集》(Federalist No. 65)中的亚历山大·汉密尔顿(Alexander Hamilton)在内的制宪者们很清楚，这个短语指的是严重滥用职权时的弹劾，并允许这样做。最高法院大法官约瑟夫·斯托里在1833年的《美国宪法评注》中明确指出了这一点。安德鲁·约翰逊因滥用职权而被弹劾，但这并不是犯罪。但最重要的是，必须有办法罢免一位严重滥用职权的总统。
参议院的审判不需要是真正的审判，参议员也不需要是不偏不倚的陪审员。参议院拒绝传唤弹劾特朗普的证人，即使有国家安全顾问约翰·博尔顿(John Bolton)的书手稿等可能重要的新证据。参议员们甚至在审判开始前就告诉世界他们将如何投票，尽管他们发誓要“公正”。
宣誓。之前的总统弹劾审判都有证人参与。拒绝传唤他们不应被视为一个宪法原则的问题，而是共和党人的一种政治选择，他们不想冒险公开会对他们的总统有害的证据。
无论总统认为什么符合公众利益，都不能构成可弹劾的罪名。这是律师艾伦·德肖维茨(Alan Dershowitz)为特朗普辩护时说的:“我认识的每一位公职人员都认为，他的当选符合公众利益，而你基本上是对的。你的当选符合公众利益，如果一位总统做了他认为有助于他以公众利益的名义当选的事情，那就不能成为导致弹劾的交换条件。”
这就好比尼克松说，如果总统这么做，就不可能是非法的。这是一个可怕的提议，它将允许一位总统在宣称他的连任符合公众利益的同时，几乎可以做任何事情来帮助他连任。尽管德肖维茨后来表示，他并不是有意暗示总统拥有无限的权力，但今后他的话将被引用来支持这一观点。
特朗普被弹劾反映了一个严重两极分化的国家，加剧了这些分歧。绝大多数民主党人支持弹劾和罢免;同样热心的共和党人反对它。我们应该从中吸取的教训是，必须弥合这种深刻的党派分歧，否则这个国家可能无法生存。
然而，我担心，弹劾案向未来总统、尤其是那些所在政党在参议院占多数席位的总统发出的最强烈信息，几乎是相反的:他们不必担心弹劾和罢免，无论他们做什么。
由于特朗普被弹劾，对总统进行关键的宪法审查在很大程度上变得毫无意义。这对我们所有人来说都是一个可怕的教训。
,
这篇专栏文章与《洛杉矶时报》的文章相互交叉。
新闻旨在传播有益信息，英文原版地址：https://blogs.berkeley.edu/2020/02/06/trumps-acquittal-has-stripped-a-crucial-constitutional-check-of-all-meaning/