什么构成了一个道德的外交政策?什么构成了一个道德的外交政策?逃避理性逃避理性

随着美国参议院对特朗普的审判开始，弹劾总统本质上是一个道德问题。总统停止向一个战略外国盟友提供军事援助，以利用其合作来削弱一个政治对手，这样做合适吗?在新书《道德重要吗?从罗斯福到特朗普的总统和外交政策，”约瑟夫·s·奈(Joseph S. Nye Jr.)，哈佛大学肯尼迪学院(Harvard Kennedy School, HKS)荣誉退休教授，检视了自二战以来每一位美国总统的外交政策中道德所扮演的角色。在对他们的意图、结果和实现这些结果的手段的道德合理性进行评估时，奈提出了美国例外论在21世纪持久存在的理由。

Q&

小约瑟夫·奈。

宪报:是什么促使你有兴趣透过道德的角度来看待外交政策?

奈:我曾经在肯尼迪学院教授一门关于道德和外交政策的课程，所以我一直在想这件事。但很明显，特朗普政府在以下问题上已经提出了很多这样的问题:总统应该撒谎吗?他们应该在多大程度上拿美国人的生命冒险?他们应该在多大程度上考虑到其他国家的人权?由于特朗普政府的一些有争议的决定，这些问题变得更加突出。

国家利益与总统的个人和政治利益有很大的区别。这两者有时会变得模糊，但(乌克兰局势)似乎比我们过去看到的情况有了更明显的区别。举个例子，理查德·尼克松知道他想要离开越南，但是他也觉得他不能太快离开，因为那样会损害美国的信誉。因此，他们的目标是在美军撤离和南越政府垮台之间找到一个他们所说的“适当的间隔”。他们认为大概需要两年时间。他花费了2万个美国人的生命来创造一个像样的间隔。在一定程度上，他的政治兴趣在于不要成为立即失去越南的那个人。但保持美国担保的可信度，以确保这不是一次过于仓促的失败，在一定程度上符合国家利益。那么其中有多少是个人利益，有多少是国家利益呢?这个很难分析。另一方面，我们在乌克兰事件中看到的是，很难看到国家利益。

宪报:什么是合乎道德的外交政策?如何客观地评估这项政策?

奈:有时候人们会说，如果你的出发点是好的，那就足够了。嗯,没有。我认为，一个道德的外交政策，就像许多与政策相关的道德决定一样，必须结合三个方面:意图、使用的手段和后果。平衡这三个方面可以让你评估这个政策是否道德。但是仅仅说意图是好的是不够的，仅仅说它运作良好是不够的，所以它是好的。你还需要考虑你是如何做到的——使用的方法。

《公报》:现代总统通常被认为是牢牢地扎根于两个外交政策阵营中的一个，一个是威尔逊式的自由主义，另一个是马基雅维利式的实用主义。当你仔细检查他们的工作记录时，你发现了什么?

奈:我们发现，在实践中，总统从两者中吸取经验。美国人希望在外交政策上有一定的理想主义和价值。他们还希望自己的安全得到保护，希望自己的繁荣得到促进，因此总统总是要平衡这两者。很少有人完全愤世嫉俗，不重视价值观;很少有人能只关注价值观。

宪报:总统总是要做出非常困难的决定，人们会质疑和不同意。无论是尼克松从越南撤军，还是特朗普对贾迈勒·哈苏吉(Jamal Khashoggi)谋杀案的回应，这些决定中很少有(如果有的话)能产生令所有人满意的结果。在哈苏吉事件中，特朗普认为惩罚沙特不值得冒经济和政治风险，尽管批评人士称美国不这样做是不道德的。这个定义不是经常在旁观者的眼中吗?

奈:总会有这样的权衡。特朗普不是第一个面对这些的人。人们有时抱怨吉米·卡特过于重视人权。人们现在抱怨特朗普没有给予足够的关注。但这些权衡是不可避免的。尼克松和基辛格的观点非常强烈，认为核武器控制和缓和与苏联的关系比让犹太人离开苏联更重要。参议员亨利·杰克逊持相反的观点，并试图破坏缓和。他说，尼克松和基辛格在人权方面做得不够。据称，基辛格曾经说过，“在焚化的灰烬中没有人权。”因此，你可以在你对国家利益的定义中对人权或价值观的要求有多大程度的不同。

《公报》:你们根据每位总统在他们面临的情况下的表现以及他们努力推进的优先事项对他们进行评级。但是，考虑到这些巨大的差异，将两位总统进行比较公平吗?

奈:凡事都有一定的随意性。这就是为什么我要讲语境智能，也就是，他们在理解语境方面做得有多好?在不同的情况下，上下文可能会有很大的不同。以哈里•杜鲁门(Harry Truman)为例:他在1945年就任美国总统时，向广岛和长崎投下了原子弹，许多人因此指责他。轰炸城市杀死大量平民的做法很普遍。在这种情况下，如果杜鲁门拒绝投下原子弹，那就太不寻常了。他做那件事并不意味着是对还是错。但这只是意味着，在特定的环境下，它会朝着既定的方向发展。有趣的是，五年后，当杜鲁门和美国在朝鲜战争中失败时，麦克阿瑟将军对他说:“我们正在失败。我唯一能赢的方法就是你允许我在中国城市投25到50颗原子弹。杜鲁门说:“不，我不会杀害任何妇女和儿童。”“到那时，他已经对原子武器的真正含义有了很多了解，而这在1945年还没有得到很好的理解，他也有一种感觉，如果你打开这个潘多拉的盒子，它就会传播开来。”因此，那个在广岛投下原子弹的人为了在朝鲜战争中自救而拒绝投下原子弹。这是一个环境改变的例子，同一个人。

宪报:我们能不能把1989年的某个人拉到1945年，然后指望他们做同样的工作?

奈:从某种意义上说可以。一个有趣的例子是乔治•h•w•布什(George H.W. Bush)，他在1989年对柏林墙的倒塌做出了极为积极的反应。人们说:“我们应该宣布这是西方的一次伟大胜利。布什说，“我不会在墙上跳舞，让戈尔巴乔夫更难做他需要做的事情来结束冷战。”“这显示出极大的克制。富兰克林·罗斯福在许多情况下也采取了克制，直到第二次世界大战爆发。他知道，如果他把美国人的意见推得太猛、太快，他可能会失去击败希特勒所需要的能力。他还与斯大林妥协，因为他觉得希特勒是个更大的威胁，而斯大林是个令人讨厌的独裁者。因此，总统们正在做决定和权衡。我认为乔治·h·w·布什，无论从哪个角度看都是非常高的，如果他处在罗斯福的位置上，也会做出同样的决定，我怀疑罗斯福如果和布什交换位置，也会做出类似的决定。

《公报》:曾在人类历史上最大的全球冲突中获胜的美国武装部队总司令富兰克林·罗斯福得到的评价褒贬不一。而经常因其外交政策成就(尤其是对华政策)而受到称赞的尼克松总统，得分相当低。你对这些发现感到惊讶吗?

奈:老布什的个人表现令人惊讶。就我个人而言:我曾在1988年参与迈克尔•杜卡基斯(Michael Dukakis)的竞选活动，并尽我所能(显然做得不够)阻止老布什(George H.W. Bush)成为总统。你瞧，32年后，当我写这本书的时候，我发现他离第一名很近了。

宪报:里根总统从你这里得到了一个不错的分数。

奈:是的。他在中层，这让我很惊讶，因为我当时对他的批评更多了。戈尔巴乔夫在1985年刚上台时，许多人并不相信戈尔巴乔夫，并不认为这是结束冷战的可能途径。里根站在鹰派同僚的前面说，“我能对付这个人。他照做了。当人们回想起里根，他们忘记了他不仅是商业团体的发言人和共和党右翼的领袖，他还是好莱坞演员工会的领袖。他们忘记了，奥巴马还发现了一个讨价还价的机会，并找到了必要的妥协。如果你问:里根结束了冷战吗?不。戈尔巴乔夫是最大的功臣。但里根很明智，他看到了机会，看到了时机，并进行了讨价还价。

公报》:在21世纪,随着中国的崛起和西方世界似乎漂移远离二战后自由世界秩序,我们还能坚持道德的外交政策的想法,嵌入在美国例外论的概念是什么?

奈:我认为你无法重现1945年后的情况。我们仍然是最大的国家，但我们没有过去那样的优势，如果我们试图重新建立那种程度的主导或控制，那将是一个错误。但你可以说，在某些事情上，如果最大的国家不带头生产全球公共产品，没有人能做到。如果我们搭便车，没有人会生产这些东西。以气候变化为例，它将影响我们所有人。与他人合作并带头将是至关重要的。或者在国际金融稳定方面，到目前为止，美元仍是世界上占主导地位的储备货币。如果我们不能在国际金融稳定方面发挥带头作用，那么我们的国际金融体系就会受到危机的破坏，所有人都会遭殃。或者制定网络空间全球公域的规则。如果我们不带头做这件事，就无法完成。因此，作为最大的国家，我们的利益不在于统治和控制，因为我们做不到，而在于努力建立自愿的联盟，努力发展联盟，努力建立能够提供这些全球公共产品的制度框架。如果我们从广义上的国家利益退回到狭义的交易利益，那么我们就低估了自己，也低估了世界其他地区。

这篇采访经过了精简和清晰的编辑。

,

关键:好|混合|差

,

,

新闻旨在传播有益信息，英文原版地址：https://news.harvard.edu/gazette/story/2020/01/in-new-book-nye-rates-presidents-on-foreign-policy-ethics/