富兰克林·l·福特(Franklin L. Ford)科学史教授、本科生研究主任安妮·哈灵顿(Anne Harrington)观察了心理健康领域几十年来的演变，发现心理健康领域在一些基本问题上难以达成共识，比如心理疾病的根本原因和最佳治疗方法。自西格蒙德•弗洛伊德(Sigmund Freud)时代以来，不同的精神病学派别一直在为界定这一学科而斗争。
哈林顿在她的最新著作《精神定心剂:精神病学对精神疾病生物学的困难探索》(Mind Fixers: Psychiatry’ssearch for the Biology of Mental Illness)中，记述了弗洛伊德学派的衰落和生物精神病学家的崛起，以及百忧解(Prozac)、安诺(Xanax)等药物的爆炸式增长，以及大型制药公司绘制大脑图谱的开创性技术。从未实现的:生物学精神病学家曾承诺的结果。
哈林顿在接受《公报》采访时谈到了她的遭遇、百忧解的革命，以及她自己的学生是如何推动她写这本书的。
Q&
安妮·哈林顿
宪报:《心灵修理工》的题词提到哈佛学生的问题激发了你写这个话题。你的学生是如何将精神疾病概念化的?
哈林顿:几年前，我被说服开设了一门通识教育课程，名为“疯狂与医学”。“我教这门课已经超过10年了，选修这门课的学生中很少有人认为自己对历史特别感兴趣，但他们中很多人对精神卫生保健领域有着浓厚的兴趣。也许是因为家庭成员，或者因为他们生活在一个很多人都使用抗抑郁药的世界里，每个人都患有焦虑症。他们生活在一个心理健康问题无处不在的世界里，他们中的每一个人都从未认识到，思考这些问题的方法不是生物学的。他们在成长的过程中也接受了这样的信息:当涉及到精神病学时，有很多东西值得怀疑，而大型制药公司是在欺骗我们所有人。
宪报:所以你想纠正学生对精神疾病和精神病学的两极分化观点?
哈林顿:我想用一种方式来武装他们，让他们了解自己的世界。多年来，我一直在教授《疯狂与医学》(Madness and Medicine)，我开始相信，在我们如何、为什么以及何时如此戏剧性地转向生物学这个具体问题上，我做得并不公正。我在文献中找不到好的答案，我自己也没有完全理解这个支点。“Mind Fixers”是我为自己的学术原因而做出的努力，但最重要的是，为我的学生和像我的学生这样的人做出的努力。
GAZETTE:在20世纪90年代，这种向生物模型转变的速度是如何如此之快?
HARRINGTON:弗洛伊德的精神科医生的年龄在第二次世界大战期间能够说服政府,VA系统,和大量的医学院校,他们在他们的骨头和未来,而不是生物精神病学家,是最适合处理战后心理健康的挑战。这些挑战在很大程度上被视为政治问题。我们如何处理可能破坏民主结构的力量?我们如何处理犯罪?我们如何处理偏见?我们如何应对男子气概和同性恋的危机，以及所有这些会使我们在核时代更不适合保持我们的力量的事情?所以弗洛伊德的精神病学家占据了优势，他们雄心勃勃，很大程度上为下一代的研究确定了方向。
公报:但是正如“精神定心剂”所指出的，弗洛伊德学派无法实现他们对精神健康革命的承诺。这是促使钟摆戏剧性地回到对精神疾病的生物学解读的原因吗?
哈林顿:有一系列具体的失败让这个职业非常尴尬。其中一个是关于20世纪70年代通过投票将同性恋从《精神疾病诊断与统计手册》(DSM)中移除的决定。如果人们可以投票决定疾病的去留，有些人想知道这是一种什么样的医疗职业。在1970年代有一个非常引人注目的文章,发表在科学称为“被理智的疯狂的地方”,基本上涉及社会科学家让傀儡进医院和弥补症状从未被描述在任何类型的诊断手册中,和所有人都住进了医院。从他们被录取的那一刻起，他们的行为就完全正常了，但其中一些人却被关了好几个星期。不能在神志正常的人和精神失常的人之间做出决定是非常令人尴尬的。然后保险公司开始问，如果精神病医生分不清谁病了，谁没病，我们为什么要赔偿。
宪报:听起来机会在生物心理学家重申他们的影响力方面扮演了巨大的角色。他们做出了什么样的承诺?
哈林顿:他们说:“佛洛伊德信徒把这个职业带到了职业自杀的边缘，我们这些生物精神病学家需要回到正题上来。在某种意义上，他们站在一个常识的平台上说:“当然，精神疾病是真实存在的。”当然，精神病学是一门医学专业。当然诊断学很重要，我们需要研究精神疾病的生物学基础。“希望是，一旦他们得到他们想要的支持，对特定精神障碍的坚定理解将很快出现，但一次又一次，希望落空了。有很多很酷的发现，但它们在不同的研究中都有所不同，而且很难被复制和解释。将它们实际应用到临床工作中比人们想象的要困难得多。
相关的
教务长召集专责小组处理学生的心理健康问题
扩大咨询和精神卫生服务
宪报:为什么坚持认为制药行业和精神病学太接近了?
哈灵顿:至少有两个原因。制药公司在传播新的生物学正统学说方面发挥了重要作用。与早期的弗洛伊德学说相比(尽管当时也有卖毒品)，他们能够在更大程度上扩大对这一职业的正统理解，因为他们现在能够直接向消费者做广告。在90年代，他们成功地通过电视广告向消费者直接推销产品。但这还不是全部。许多新近获得授权的生物精神病学家，现在已经把药物变成了他们新的生物专业身份的核心，他们被说服将自己的命运与制药公司联系起来。这一发展也跟踪了在80年代和90年代，行业、专业和学术之间的界限更广泛地放宽。让我们来看看到底有多少人是这样做的:2008年，在美国精神病学协会(American Psychiatric Association)的年度会议上，273位发言者提交了最新要求的披露报告。报告显示，他们之间签署了888份咨询合同和483份为一家或另一家制药公司推销产品的合同。
宪报:百忧解和左洛复是如何如此迅速地起飞的?
HARRINGTON:百忧解在市场上被广泛认为是一种突破性的药物，一种全新的抗抑郁药。据我所知，这并不是一种全新的抗抑郁药物。它只是老式三环类抗抑郁药的一个变种。但后来彼得·克雷默推出了“听百忧解”，他说这是一种我们从未见过的新药，它能让人更快乐，拥有更好的个性。围绕抗抑郁药有一段辉煌的时期。但在幕后，制药公司意识到这些药物即将失去专利，而且它们没有任何新产品在研发中。他们是怎么做的呢?他们看了DSM，发现了没有被任何一种特定药物所宣称的疾病，并试图找到他们的药物可能治疗这种或那种疾病的证据。他们特别关注焦虑领域的一系列新的紊乱。换句话说，抗抑郁药物被制成抗焦虑药物。但它们是完全一样的药物。事实上，如果你看看Zoloft在21世纪初的广告，那个团在云下，5年后，同样的小团出现在一个聚会上，人们在跳conga，他很尴尬，压抑，痛苦，直到他接受了Zoloft。这就是为什么精神病学和大型制药公司被视为相互勾结的原因之一。
宪报:你认为现在的学生对精神疾病的看法与10年前你开始教授《疯狂与医学》时的学生不同吗?
哈林顿:我认为，很多学生感到耻辱的不是被医疗化的过程，而是被住院的前景。他们圈子里的很多人都在服药，所以我认为耻辱感在这方面已经减少了。但如果你最终住进了麦克莱恩(McLean)(医院)，这仍然是一个很大的耻辱。这里的差异可能在于一代人的文化，他们成长在一个有如此多的人在服用抗抑郁药和多动症药物的世界里。他们都成长在一个从未远离毒品的时代。