保罗•萨格尔(Paul Sagel)似乎违反了有关大公司创新的所有假定规则。用一抹凝胶和一条塑料条，宝洁公司一位研究人员为《财富》500强中排名第42位的公司创造了每年2.5亿美元的业务。
然而，在商业研究人员中，传统的看法是，佳洁士永远不应该出现“白顶”现象。自上世纪40年代以来，学术文献中一直有一条令人不安的线索，它强烈表明，一家公司的规模越大，其创新投资的效率就越低。随着企业的成长，它们的支出越来越多，但从中得到的好处却越来越少。
华盛顿大学圣路易斯分校的一名研究人员兼研发专家表示，事情并没有那么快。
诺特奥林商学院(Olin Business School)罗伯特•弗里克(Robert Frick)和芭芭拉•弗里克(Barbara Frick)商学院教授安妮•玛丽•诺特(Anne Marie Knott)与人合著了一篇即将发表在《组织科学》(Organizational Science)上的论文，旨在解开这个谜题:为什么企业会做出这种看似非理性的行为?他们怎么能指望超越那些没有管理费用和企业惯性负担的小型、灵活的初创企业呢?
这个谜题的答案是，大公司并没有非理性行事。德雷克大学(Drake University)管理学助理教授、奥林大学(Olin)博士卡尔•维埃格(Carl Vieregger)合著的论文《调和企业规模与创新之谜》(The Firm Size and Innovation Puzzle)得出结论称，研究人员只是没有正确的工具来衡量研发投资的生产率。
诺特说，知道答案是至关重要的，因为大公司仍然是一个蓬勃发展的创新引擎，不应该让传统智慧拖累它们。
诺特援引美国国家科学基金会(National Science Foundation)的数据说:“大公司占美国创新引擎的87%。”“他们的研发工作是员工不足500人的小型企业的5.75倍，而且他们的效率更高。”
打破了规则
根据传统的学术界关于研发的观点，大公司倾向于过程创新——我们怎样才能更有效地生产产品?-而不是开发新产品或服务。他们更倾向于渐进式的更新——“新的和改进的!——与之相对的是面向世界的新突破。
因此，保罗•萨格尔(Paul Sagel)在宝洁(Procter & coGamble在2001年5月推出了Crest Whitestrips。该公司花了数年时间推出了一款革命性的新产品，扰乱了牙科美容医生在昂贵的牙齿美白治疗方面的交易。
为了解开这个似是而非的悖论，研究小组采用了两种方法——一种是结论性的，另一种是非结论性的——并从美国国家科学基金会(National Science Foundation)的商业研发创新调查(BRDIS)中发掘出一个相对尚未开发的数据来源。BRDIS自2008年以来收集了定性和定量数据。
两种方法
在第一种方法中，研究人员分析了2000多家投资于研发的公司的BRDIS数据。该分析考察了“小公司的优势”是源于他们进行更富有成效的研发形式，还是随着公司规模的扩大，这些形式的生产率降低了。
使用这种方法，研究小组发现，正如主流理论预测的那样，小公司进行了开发(而不是研究)、彻底创新(而不是增量创新)和产品创新(而不是过程创新)。但研究人员没有发现任何证据表明，这些策略会让他们更有效率，或者随着公司规模的扩大，这些策略的效率会降低。
那么为什么人们认为小公司更有生产力呢?因为学者们计算的是专利或产品，而不是研发的回报。
因此，在他们的第二种方法中，团队测试了诺特在测量研发投资价值的探索中率先采用的一个指标:“研究商数”(RQ)，定义为“一家公司研发的产出弹性”，也就是说，收入的百分比变化来自研发的百分比变化。它完全依赖于公司的财务数据，而不是像专利数量这样不可靠和不一致的指标。
在分析中，诺特和维埃格发现，无论选择何种形式的研发，大公司都有更高的RQ。这是因为大公司可以利用自己的规模，将创新成本分摊到整个业务中。例如，在佳洁士(Crest Whitestrips)的案例中，宝洁已经拥有了品牌资产、分销渠道、销售团队和其他资产，从而提高了其新产品投资的生产率。
“主要的结论是:大公司可以收购小公司来取代他们自己的研发，这种想法是灾难性的。如果我们必须从头开始重建研发引擎，这将是不可能的，”诺特说。“第二，大公司不应该像小公司那样努力提高生产效率——它们已经提高了生产效率。”
在第一种方法中，研究人员分析了2000多家投资于研发的公司的BRDIS数据。该分析考察了“小公司的优势”是源于他们进行更富有成效的研发形式，还是随着公司规模的扩大，这些形式的生产率降低了。
使用这种方法，研究小组发现，正如主流理论预测的那样，小公司进行了开发(而不是研究)、彻底创新(而不是增量创新)和产品创新(而不是过程创新)。但研究人员没有发现任何证据表明，这些策略会让他们更有效率，或者随着公司规模的扩大，这些策略的效率会降低。
那么为什么人们认为小公司更有生产力呢?因为学者们计算的是专利或产品，而不是研发的回报。
因此，在他们的第二种方法中，团队测试了诺特在测量研发投资价值的探索中率先采用的一个指标:“研究商数”(RQ)，定义为“一家公司研发的产出弹性”，也就是说，收入的百分比变化来自研发的百分比变化。它完全依赖于公司的财务数据，而不是像专利数量这样不可靠和不一致的指标。
在分析中，诺特和维埃格发现，无论选择何种形式的研发，大公司都有更高的RQ。这是因为大公司可以利用自己的规模，将创新成本分摊到整个业务中。例如，在佳洁士(Crest Whitestrips)的案例中，宝洁已经拥有了品牌资产、分销渠道、销售团队和其他资产，从而提高了其新产品投资的生产率。
“主要的结论是:大公司可以收购小公司来取代他们自己的研发，这种想法是灾难性的。如果我们必须从头开始重建研发引擎，这将是不可能的，”诺特说。“第二，大公司不应该像小公司那样努力提高生产效率——它们已经提高了生产效率。”
新闻旨在传播有益信息，英文原版地址：https://source.wustl.edu/2019/06/crest-whitestrips-and-the-myth-about-big-company-innovation-study/