去年，伊森•伯恩斯坦(Ethan Bernstein)的研究触及了深层的文化神经。
这位哈佛商学院组织行为学副教授说:“我从来没有想过自己会是一个收到攻击性邮件的人。”这项名为“开放工作空间对人类协作的影响”的研究得出结论，新配置实际上减少了交互，与预期结果相反。它成为2018年被提及最多的学术文章之一。
伯恩斯坦说:“这是一封恭敬的邮件，但仍然是充满仇恨的邮件。”
强烈的回应，也包括大量的粉丝邮件，反映了工作环境对工作满意度的重要性。它也反映了一个正在进行的关于开放办公环境价值的社会辩论——宽敞、暴露的房间里有长桌而不是桌子，或者是一堆立方体或工作空间，中间几乎没有或几乎没有障碍物。曾经被誉为未来办公室的开放理念，近年来受到了褒贬不一的评价:对一些人来说，它推动了合作，但对另一些人来说，它让人抓狂。
有鉴于此，伯恩斯坦决定重新审视一下。他的新作品《开放式办公室的真相》探讨了开放式办公室似乎阻碍互动的原因，以及公司如何才能设计出最适合员工需求的设计。这篇文章是与分析软件提供商Humanyze的首席执行官兼联合创始人本•瓦贝尔(Ben Waber)共同撰写的，并发表在最新一期的《哈佛商业评论》(Harvard Business Review)上。
伯恩斯坦说:“第一篇论文在方法论上做得很好，它的严谨性也很好，它有助于回答社会学家之间长期存在的争论。社会学家认为，消除空间界限将增进合作，而社会心理学家则认为事实恰恰相反。”“我们没有做的是告诉人们他们的员工停止面对面合作的原因。”
在这篇新文章中，作者向一位18世纪的法国哲学家寻求答案。丹尼斯·狄德罗(Denis Diderot)是第一个写关于第四堵墙的人——在戏剧中，有一种无形的、想象出来的屏障，让观众在舞台上观看虚构世界中的动作，而演员们似乎并不知道他们正在被观看。文章指出，“观众越多，第四堵墙就越重要”，这对那些必须留在角色中的演员来说。
Bernstein和Waber建议，在开放环境下的办公室工作人员需要像音乐剧或戏剧中的表演者一样遵守纪律，这样才能排除干扰，完成工作，而且他们在做事的方式上要有创造性。
伯恩斯坦说:“可能是我的大耳机，也可能是当你经过时我不看你，也可能是我的桌子上有个红灯，表示我没空，或者是我嘘我的同事。”“因为这些规范发生在开放空间——因为每个人都能看到和听到它们——它们比在更模块化的空间传播得更快。
“我认为这是第四堵墙，只是表现方式不同。”
开放式办公室也提高了数字参与度。伯恩斯坦说，如果员工显得很忙或正在与别人交谈，他们往往会向同事发送电子信息，而不是直接交谈，尽管他们可能就在几英尺之外。
在解决方案方面，伯恩斯坦和瓦布鼓励实验和合作。他们指出，让员工简单地选择自己的喜好并不是最佳选择，因为有些人会选择封闭的办公室，有些人会选择开放的空间，还有一些人会选择在家工作——这意味着员工之间发生冲突和合作的可能性会比以前更小。相反，他们敦促管理人员考虑与员工一起对不同的办公室配置进行严格测试，使用科学的方法或A/B测试。
作为一个例子，他们引用了制药公司葛兰素史克(GlaxoSmithKline)(一个人性化的客户)的努力，该公司目前正在对其伦敦总部进行大修。该公司已经开发了一个试点空间，并在员工团队中进行轮换，跟踪从他们的步数、心率、血压到他们的健康状况、协作和绩效的一切信息。根据研究结果，该公司正在对“空间的各个方面——灯光、温度、香气、空气质量、声音掩蔽、人体工程学和设计——进行微调，以帮助员工做(和互动)更多的事情，让空间能够满足员工的需求，无论员工的生理需求是否专业，”文章写道。
相关的
认真对待企业社会责任
彭博社(Bloomberg)称赞商学院的“道德领导力”
呼吁更温和的资本主义
虽然针对办公室改革而设计的大型研究和试点项目是有效的，但在开放式办公室里，即使是很小的调整也能带来很大的不同。文章指出，一家公司在发现有可移动白板的开放式会议区域产生的互动比没有白板的开放式会议区域多50%之后，添加了白板。
伯恩斯坦说:“我们可以建造对人有反应的建筑，而不是相反。”“让实验不断增多，让在这些空间里工作的人感到对自己的所有权，因为如果没有这种集体的、快速的实验——更多的设计思维，更少的设计——我们就不会有更好的工作空间。”
文章指出，最终目标“应该是让合适的人在合适的时间与合适的财富进行互动。”
新闻旨在传播有益信息，英文原版地址：https://news.harvard.edu/gazette/story/2019/11/why-open-offices-hurt-collaboration-and-what-can-be-done-about-it/