经纪类鸦片安定结束乱伦和个人主义的黎明乱伦和个人主义的黎明

制药公司和分销商正面临美国各城市、乡镇和部落政府提起的数千起诉讼，这些地方的社区已经受到阿片类药物泛滥的破坏，数十万人因服用过量而死亡。许多法律专家说，单独解决所有这些法律行动是不切实际的。相反，各州的律师和总检察长正在探索一种解决方案，在所谓的“全球协议”中解决所有案件。目前，两家制药公司和三家分销商提出了一项和解框架，涉及金额约480亿美元，其中包括现金和治疗毒瘾的药物。但许多地方政府对这样的安排持谨慎态度，对如何分配资金持怀疑态度。《公报》采访了亚历山德拉·拉哈夫、哈佛大学拉德克里夫高级研究所客座教授、康涅狄格大学侵权行为法教授马蒂娜·s·霍纳，探讨全球和解是如何运作的。

Q&

亚历山德拉Lahav表示

宪报:什么是全球和解?所有有关各方都必须签署或同意吗?

拉哈夫:全球和解协议是一项包括所有参与大规模诉讼的人的协议。集体诉讼就是一个例子。在一个集体诉讼中，所有符合特定描述的人——例如，某段时间内的手机用户——都被包括在这个类别中。他们由一个指定的原告代表，如果诉讼达成和解，他们都将受到约束，不能自己起诉。但也有其他方式可以达成全球解决方案。例如，被告可以提供单一数额的和解，条件是每个对他们有要求的人都同意成为和解的一部分。使结算全球化的是每个人或几乎每个人都同意签署。

宪报:你能谈一谈关于起草一份协议来解决数以千计的阿片类药物诉讼的讨论吗?

拉哈夫:目前，几位司法部长建议在阿片类药物诉讼中达成全球和解。在这种情况下，就会出现一种非常新颖的定居结构。法院已经批准了一项集体诉讼，其中包括美国所有的城镇。他们可以选择不上这门课。如果他们不同意，那么他们将被视为同意以下结构:当达成和解时，条款将在全班传阅。如果75%的人同意和解，它将约束所有人，即使是25%的人不同意。这被称为“协商集体诉讼”，以前从未有过。这是哈佛大学法学教授威廉·鲁宾斯坦(William Rubenstein)和杜克大学法学教授弗朗西斯·麦戈文(Francis McGovern)的想法。

在我看来，没有人愿意让所有这些公司都破产。”网站的亚历山德拉·拉哈夫(Alexandra Lahav)说，例如，他们中的一些人分发人们依赖的大量药物。托尼·里纳尔多拍摄

宪报:这种安排有什么挑战?

拉哈夫:有一些。首先，每个人都将同意加入这个解决方案结构，知道他们将受到一个超级多数投票的约束吗?第二，那些已经提起独立诉讼的司法部长们呢?他们中的许多人都反对这种和解结构。另外，代表整个州的州司法部长和州的所有部门之间是什么关系?例如，假设马萨诸塞州的所有城镇都包含在一个定居点中。那么司法部长莫拉·希利的角色是什么呢?整体是否大于部分之和?我还没听说有人知道这个问题的答案。这在某种程度上是地方政府的问题。每个州的法律都是不同的关于城市和城镇的起诉权力当州也在起诉的时候。

宪报:以这种方式处理诉讼有什么好处?

拉哈夫:每个案子都要进行审判是不现实的。我们谈论的是成千上万的案例，而这个系统就是无法处理它。你可以想象这样一个世界，法官每六个月举行一次审判，被告在这里支付2亿美元，在那里支付2亿美元，这样一直持续下去。这对社区不利，对被告也不利。全球解决方案背后的想法是拿出一些对双方都有利的东西，解决争端。

《公报》:这样的全球和解与1998年的烟草大案件相比如何?

拉哈夫:两者有一些相似之处，都是导致大规模诉讼的公共卫生危机。但也有一些重要的区别。首先，烟草案件完全由州检察长解决。在这里，司法部长和各个市政府都在起诉，他们有更多的利益冲突。这使得达成全球协议变得更加困难。第二，这里的可用资金似乎比烟草案要少，后者的和解金额约为2000亿美元。

宪报:你认为公众的愤怒和对认罪或道歉的渴望，会影响到这些案件最终能否达成和解，或是否会被送上法庭吗?

拉哈夫:在我看来，没有人希望所有这些公司都破产。例如，他们中的一些人分发很多人们依赖的药物。其他药物在阿片类药物危机中发挥的作用相对较小。也就是说，我确实认为人们需要问责制。但是你知道，美国制度中很有趣的一点是我们确实解决了很多案件，在大多数的案件中，没有道歉，没有承认责任。相反，我们把钱当做道歉和承认责任，就好像钱代表了责任。

宪报:在这些定居点可以采取什么措施来防止类似危机的发生?

拉哈夫:这是一个很难回答的问题。威慑的一般理论认为，如果做坏事的人被迫为他们造成的伤害买单，那么未来考虑做坏事的公司将不会做类似的事情。我们希望是这样。但目前还不清楚，诉讼是否能防止我们在阿片类药物的情况中看到的那种监管失败。如果有一个解决方案，它可能会提供一些缓解各州和地方的痛苦，但尚不清楚它将有什么预防效果。

宪报:你预计接下来会发生什么?目前正在考虑的全球和解达成的可能性有多大?

拉哈夫:现在有一项由几位司法部长提出的解决方案，要求在几年内支付480亿美元。但目前尚不清楚地方政府的律师们是否会同意这一方案，他们目前正反对这一方案。一些州也表达了担忧。为了达成一项全球性的解决办法，这项建议需要代表这一类地方的律师的同意。我认为我们最终会看到和解，但何时和解、和解的程度如何仍有待观察。

《公报》:原告为什么喜欢或更喜欢全球和解?被告为什么更喜欢全球和解?

拉哈夫:被告倾向于全球和解，因为他们可以立即了结自己的责任。这使得他们可以向市场宣布责任范围。这也给了他们继续前进的机会。原告可能更喜欢全球和解，因为与单独谈判相比，他们有更大的影响力来达成总体上更好的协议，但他们也可能觉得自己被落在后面或被排除在外，尤其是在他们失去单独谈判的权力的情况下。

宪报:你希望看到这些案件的刑事审判吗?它们也会通过全球解决方案得到解决吗?

拉哈夫:我不知道是否会有刑事审判，但任何刑事行动都将与我们一直在讨论的全球解决方案完全分开。任何全球性的解决方案都只能解决针对这些公司的民事索赔。

这篇采访是为了清晰而精简的。