这是《心理102:认知心理学导论》(PSY102: Introduction to Cognitive Psychology, Summer Term I 2019)八篇本科生博客文章中的最后一篇。
在刑事司法系统中，人们可能会认为，罪行越严重，支持判决的证据就应该越广泛。然而，杜克大学(Duke University)最近进行的一项研究发现，陪审员对罪行的评估较少依赖于证据的类型，而更多地依赖于罪行的严重程度。
在这项研究中，模拟陪审员更有可能发现被控谋杀的人比被控抢劫的人有罪。
A still from the movie “Twelve Angry Men” (1954)， A tense drama about jury。许多学者已经研究了有缺陷的法医证据、错误的目击者识别和被告的犯罪前科是如何在刑事诉讼中引入错误的。
但杜克大学包括神经生物学在内的四个系的助理教授约翰·皮尔森(John Pearson)和他的法律系同事想知道，这类犯罪是否也会导致更大的误判几率。陪审员可能会用道德和情感上对各种罪行的反应作为他们对被告罪行所作决定的理由。
研究人员希望通过观察模拟陪审员、执业检察官和其他执业律师如何权衡各种证据，来了解犯罪严重程度与犯罪信心之间的关系，以便对犯罪做出决定。
约翰·皮尔森这项研究的参与者要面对大约30个犯罪场景，每个场景都配有随机的各种类型的证据。在参与者读完每个场景后，他们用0-100分的标准对案例的强度、情感和道德反应进行打分。
似乎他们对犯罪类型的威胁或愤怒越多，他们越有可能发现被告有罪。
作者还测试了不同类型的证据与人们的信念之间的潜在互动。
他们发现，DNA和非DNA物理证据对参与者的影响都最大，但参与者称体重的方式之间的差异很小。陪审员们似乎对这两种证据的可信度给予了非常相似的重视，如果不是同样的重视的话。
皮尔逊将陪审员的DNA和非DNA证据同等分量称为“CSI效应”。“但是DNA证据比非DNA证据可靠得多。CSI效应表明陪审员倾向于更重视基于传统证据的结论。研究发现，无论一个人的位置如何，在所有人群中都发现了DNA和非DNA证据之间相似的重量模式。该研究还指出，“受试者往往会超重广泛使用的法医证据，但对被告犯罪史的重视程度远低于预期。”
除了在犯罪信心和证据类型之间发现了类似的模式外，研究人员还发现，受试者对犯罪的信心与犯罪的严重程度之间存在着紧密的联系。
值得注意的是，对于陪审员来说，犯罪类型极大地影响了他们对犯罪的信心。研究表明，个人、情感和道德偏见与“裁决性偏见”或定罪的可能性呈正相关。
虽然陪审员确实在这一发现中表现出了更多的趋势，但执业律师和检察官也表现出了与犯罪严重程度相关的犯罪类型偏见，尽管这种相关性要小得多。
研究结果模拟了惩罚、愤怒和威胁几乎完全依赖于犯罪效果和犯罪场景。这表明，不管有多少证据被提交，犯罪类型本身就会更频繁地影响陪审员指控某人犯有该罪行的决定。
(爆炸)有罪!这可能意味着，无论有多少证据或何种类型的证据，被错误指控犯罪的无辜人士，如果罪行更严重，更容易被定罪。
这些发现表明，在美国刑事司法体系内，对严重犯罪的错误定罪是多么容易。
凯西·m·钱勒(Casey M. Chanler)客串文章
新闻旨在传播有益信息，英文原版地址：https://researchblog.duke.edu/2019/07/22/innocent-until-proven-guilty-well-that-depends/